Stier en leeuw

Hoe moeten we al deze verschillende afbeeldingen interpreteren? Vormen het afzonderlijke beelden of moeten we ze zien als onderdeel van een groter geheel? Dit zijn de dilemma’s waar we voor komen te staan zodra we ons gaan afvragen waarvoor de man zijn bijl wil gebruiken.

De bijl is een wapen en heeft daarom een vijand. Als de afbeeldingen op zichzelf staan, dan lijkt het alsof hij zijn eigen stier doodt. Maar waarom zou hij zijn eigen eigen rijdier doden, helemaal terwijl hij er op zit?

De meeste wetenschappers gaan er daarom vanuit dat de bijl bedoeld is voor de leeuw, ook al wordt de leeuw al gedood door de boogschutter. Het lijkt misschien minder heldhaftig om een leeuw van achteren te doden, helemaal als hij al door iemand anders gedood wordt, maar samenwerken om zo’n geduchte tegenstander te doden werd misschien wel als wijs gezien (figuur 5). Ten strijde gaan op een stier blijft echter een verrassende keuze.

Het is ook atypisch dat beide mannen linkshandig zijn. Dat zou toeval kunnen zijn, maar het zou ook kunnen weergeven dat hetzelfde individu twee keer in verschillende scènes is afgebeeld. Rechtshandigheid was in deze periode, eigenlijk in haast alle periodes, de maatschappelijke norm.

Dit detail kan echter niet worden uitgelegd door aan te nemen dat het de linkshandigheid van dit specifieke individu weerspiegelt. Deze afbeeldingen zijn niet gemaakt om te laten zien hoe iemand eruit zag; ze geven specifieke acties en rollen weer. Het zijn geen portretten zoals wij die kennen. Misschien ging ergens tijdens het aanbrengen van de tekeningen op het schild iets mis omdat de figuren in spiegelbeeld zijn geplaatst?